皇冠即时赔率网 | 文獻求助論文范文 | 論文題目 | 參考文獻 | 開題報告 | 論文格式 | 摘要提綱 | 論文致謝 | 論文查重 | 論文答辯 | 論文發表 | 期刊雜志 | 論文寫作 | 論文PPT
皇冠即时赔率网您當前的位置:皇冠即时赔率网 > 法學論文 > 法律論文 > 食品安全法論文

欧洲即时赔率哪里查:網絡餐飲食品安全制度存在的風險與完善建議

時間:2019-12-27 來源:中國市場監管研究 作者:梁晨 本文字數:9653字

皇冠即时赔率网 www.471027.live   摘    要: 隨著網絡餐飲行業的快速發展,食品安全問題越來越受到公眾的關注。當前我國網絡餐飲食品安全法律制度還不夠完善,導致食品生產管理、餐飲平臺管理以及餐飲配送管理存在風險。這就需要運用社會共治理論,建立政府主導、社會參與、內部自治的治理框架,并重視餐飲平臺的監管作用和現代技術手段的應用。同時,進一步完善食品經營管理、餐飲平臺管理、餐飲配送管理、內部監督等方面的制度建設。

  關鍵詞: 網絡餐飲; 食品安全; 風險治理; 社會共治;

  網絡餐飲作為近年來互聯網和移動通信技術緊密結合的產物,在為日常飲食提供極大便利的同時,也給傳統的餐飲模式帶來了一定沖擊并引發廣泛社會關注。當前,我國網絡餐飲食品安全監管制度供給仍然不充分,市場監管部門的履職壓力大,而民眾對食品安全的擔憂也隨著各種負面事件的曝光而愈加強烈。針對網絡餐飲食品安全風險完善網絡餐飲食品安全法律制度,優化升級監管模式,增強監管能力從而保障公眾健康,已成為食品安全治理亟待解決的問題。本文將對網絡餐飲模式存在的食品安全風險進行分析,運用社會共治理論提出改進食品安全監管模式和完善風險規制法律制度的基本路徑。

  一、當前網絡餐飲食品安全制度中的風險漏洞

  “互聯網+餐飲”可以說是當前發展最快、受眾最廣的“互聯網+”模式之一。網絡餐飲的服務模式相比傳統餐飲服務在結構上更為復雜,在食品經營者與消費者之間增加了點餐入口、外賣平臺、支付接口、配送系統四大環節。而依托每一個環節,又形成了相互聯系但又相對獨立的產業體系。在網絡餐飲服務模式下,原本當場即時的食品消費變成場外時移的食品消費,原本單一的法律關系變得多元,對食品安全監管部門的管轄、調查、取證、處罰、執行等工作帶來很大挑戰。

 ?。ㄒ唬┩綺鴕方詿嬖詰氖稱釩踩縵?/strong>

  網絡餐飲模式改變了傳統的餐飲零售環境,創造出了一種新的空間使用方法。越來越多的外賣來自所謂的“共享廚房”,也就是將一個門店同時出租給幾個商戶經營不同品牌的食品,不設或者只設有很小的堂食區域,以送外賣為主?!鍛綺鴕袷稱釩踩嘍焦芾戇旆ā罰ㄒ韻錄虺啤棟旆ā罰┟魅飯娑ㄈ臚鴕裉峁┱哂Φ本哂惺堤寰諾瓴⒁婪ㄈ〉檬稱肪砜芍?。北京市、上海市等地方政府對辦理餐飲許可證除了在衛生、消防和從業人員健康等方面有要求外,還存在著門店面積的要求。而“共享廚房”則能夠解決小型食品經營者的辦證困難,他們只需向已獲得合法許可的“共享廚房”繳納進場費,即可入駐開業。雖然《辦法》要求網絡餐飲商家具有實體經營門店,但并未限定一個門店只能對應一個商家。因此,“共享廚房”的經營模式在當前食品監管體系中并未被認定違法。

  “共享廚房”的經營模式原本有利于將偏遠、分散且難以監管的小規模食品經營者集中運營,通過提供標準化的廚房設施和管理服務提高外賣商家的產品質量,從而保障網絡餐飲食品安全。但由于立法的滯后與缺陷,“共享廚房”模式不僅未能實現保障網絡餐飲食品安全的目標,反而增加了新的食品安全風險。首先,“共享廚房”模式下的入駐商家實際上只是檔口的承租人,沒有自己的食品經營許可證,但卻通過借用“共享廚房”的經營許可證獨立開展經營活動。“共享廚房”各檔口之間未能實現有效的物理隔離,入駐商家的食品生產行為可能相互影響,食品安全風險也會相互傳遞。其次,我國現有的法律并未對“共享廚房”的設立條件、硬件標準、人員配備、管理要求作出規定,也未對承租商家的入駐條件作出規定。實踐中,“共享廚房”為了成功“招商”、縮短空期,對入駐商家的條件要求往往并不高。再次,現有法律也未對“共享廚房”模式下的經營風險負擔及責任劃分作出規定。“共享廚房”的經營者對于入駐商家的經營行為應當承擔何種程度上的監管義務、對入駐商家的違法行為是否承擔連帶責任等問題均缺乏直接法律依據。
 

網絡餐飲食品安全制度存在的風險與完善建議
 

  分散而隱蔽的小規模網絡餐飲經營也存在著較為嚴重的食品安全隱患。當前,一些小規模外賣食品經營門店經營環境差,地面污垢沉積、蟲蠅滿天飛、食品加工人員衛生意識差等問題尤為突出。網絡餐飲模式下的消費者容易因信息不對稱而喪失對商家的判斷能力。更有甚者,還出現了藏匿于居民小區里的無證經營小作坊,也就是所謂的“家庭廚房”。家庭廚房式的外賣經營者沒有營業執照和食品經營許可證,食材的采購、搭配、制作均無規范化的質量監控,廚師與送餐員工也大多沒有健康證,是典型的“黑作坊”。這種家庭廚房因其經營場所分散而隱蔽,且與私人住宅混合,使得監管機構執法人員現場調查取證困難,監管乏力。

 ?。ǘ┩綺鴕教ü芾澩嬖詰氖稱釩踩縵?/strong>

  在網絡餐飲模式中,決定消費的往往不是食品本身,而是掌控網絡數據流量的外賣平臺,它們決定消費者打開手機應用之后能夠看到哪些外賣商家,從而決定了消費。因此,在網絡餐飲模式中,第三方平臺有著極為強大的話語權,對于食品安全保障起著至關重要的作用。

  在我國,網絡餐飲平臺被賦予了資格審核、過程監管等義務?!棟旆ā飯娑?,網絡餐飲服務第三方平臺提供者應當對入網餐飲服務提供者的食品經營許可證進行審查,登記入網餐飲服務提供者的名稱、地址、法定代表人或者負責人及聯系方式等信息,保證入網餐飲服務提供者食品經營許可證載明的經營場所等許可信息真實。除了準入資格審查義務外,《食品安全法》第六十二條還規定了網絡餐飲平臺對入網食品經營者的經營行為履行監管職責,可采取的措施包括制止違法行為、報告食品安全監管部門以及停止提供網絡交易平臺服務。如果說,法律賦予平臺的資格準入審核義務是事前審查預防環節的話,那么經營行為注意義務則是法律賦予網絡食品交易第三方平臺對入網食品經營者經營活動的事中控制義務。1

  但在實踐中,有的網絡餐飲交易平臺存在著信息審查不嚴、管理缺位等問題,未能真正履行保證食品經營信息真實性的義務。2現行法律沒有規定平臺需要落實食品安全主體責任,這就導致平臺所承擔的法律義務與其法律責任之間的不匹配?!棟旆ā飯娑?,入網餐飲服務提供者食品經營許可證載明的經營場所等許可信息不真實的,由縣級以上地方食品藥品監督管理部門依照《食品安全法》第一百三十一條的規定對網絡餐飲平臺進行處罰。但從《食品安全法》第一百三十一條的規定來看,網絡餐飲平臺提供者只在未對入網食品經營者進行實名登記、審查許可證,或者未履行報告、停止提供網絡交易平臺服務等義務的情況下才需承擔責任。只要網絡餐飲平臺履行了形式審查義務,即使許可證上記載的信息不真實,也不存在《食品安全法》第一百三十一條的適用情況??杉棟旆ā酚搿妒稱釩踩ā肺茨苡行謂?,使得網絡餐飲平臺對入網餐飲服務提供者的信息真實性保證義務化為烏有。這就導致網絡餐飲平臺更加注重交易量而對食品經營者的信息查證以及安全管理失于疏忽。實踐中,有的平臺為搶占市場份額、吸引更多餐飲服務經營者入駐,會出現放松審查要求,甚至縱容經營者使用偽造或假借食品經營許可證的情況。3此外,現有平臺資質審核數據庫與監管部門之間數據信息未能實現有效對接。在審核證照的過程中,信息數據來源于不同機構和部門,容易出現信息更新不及時和數據庫不匹配等問題,平臺在事實上也難以承擔真實性保證義務。

 ?。ㄈ┎鴕淥突方詰氖稱釩踩縵?/strong>

  餐飲配送是網絡餐飲中的重要環節。外賣配送員將餐食從餐廳取出,經歷短則數分鐘、長達數小時的路途送至消費者手中,其間還要保證食物的衛生、安全、新鮮等。因此,外賣配送不同于普通的快遞,應當具備一定的從業條件和執業要求,并納入餐飲行業管理之中?!棟旆ā飯娑ǎ?ldquo;送餐人員應當保持個人衛生,使用安全、無害的配送容器,保持容器清潔,并定期進行清洗消毒。送餐人員應當核對配送食品,保證配送過程食品不受污染。”但是,對于送餐人員未履行使用安全、無害的配送容器等義務的,《辦法》只對送餐人員所在單位進行處罰,送餐人員無須就其危害食品安全的違法行為承擔直接的法律責任。而“送餐人員所在單位”的表述也存在著含義不清的問題,即以什么標準來判斷送餐人員的所在單位,需要進一步厘清。當前送餐人員的雇傭管理極為松散混亂,送餐員可能根本就沒有“單位”,甚至只需要在網絡App注冊信息、上傳資料,就可以成為平臺送餐員,靈活接單、靈活結算。與此同時,送餐人員還可以兼職于多個平臺或商家。這樣的責任規定容易導致責任主體不明從而無法落實違法責任,很難形成對送餐人員足夠的約束力。

  由于市場發展快、進入門檻低等原因,網絡餐飲配送環節的送餐員幾乎成了不可控的“雜牌軍”。配送超時、食物串味、服務態度差等已成為消費者投訴的熱點,而消費者看不見的食品安全風險則是更為重要的問題。有些送餐員所使用的保溫箱常年不更換、不清洗,服裝不清洗消毒,從業者無健康證明等問題在實踐中均較為突出。4為此,《辦法》規定:“網絡餐飲服務第三方平臺提供者和入網餐飲服務提供者應當加強對送餐人員的食品安全培訓和管理。委托送餐單位送餐的,送餐單位應當加強對送餐人員的食品安全培訓和管理。”相比網絡餐飲平臺配送和商家配送模式,第三方配送已成為外賣配送的主力模式。而這些“送餐單位”在目前的制度體系下尚缺乏相應的管理規定。即使在餐飲平臺配送下,平臺與配送員的關系也較為松散,餐飲配送員整體呈現出自由職業的特點。餐飲配送行業的復雜性使得對送餐人員的管理制度形同虛設,難以發揮有效的制度約束力。

  二、網絡餐飲食品安全風險規制的基本理念

  由于信息不對稱帶來的市場失靈等因素的影響,消費者對于食品安全的認知受到極大限制,市場的趨利規律也無法自發形成食品安全的保障機制,因此在食品安全治理中首先應當發揮政府的主導作用。但是,食品安全監管部門對于常態的餐飲企業監管已經承受了巨大壓力,難以單獨應對網絡餐飲監管的復雜局面。因而,網絡餐飲食品安全治理需要調動社會各方的積極性,讓全社會共同、有序地參與進來,才可能形成良好的食品安全治理效果。在厘清和理順政府與市場、與社會之間關系的基礎上,轉變監管理念、創新監管模式,建立并完善政府主導、市場與社會多元主體參與的社會共治的治理格局。5

 ?。ㄒ唬┓⒒誘喙艿鬧韉甲饔?/strong>

  相比傳統餐飲的監管模式,網絡餐飲的食品安全風險節點更多,對監管部門提出了更高要求,地方各級政府以及政府各部門之間需要更緊密的聯系與合理的事權劃分,在監管手段的應用方面也需要創新。從我國市場監管實踐來看,監管對象量大面廣,而監管部門一線執法人員不足,具有食品、衛生、法律等復合型知識的人才更加缺乏。加之目前《辦法》處罰案例較少,處罰程序復雜,案件主體確定、調查取證等辦案工作均有別于傳統案件,造成監管人員不敢輕易辦案,使得網絡餐飲食品的安全監管存在巨大的風險隱患。因此,還需要繼續改革并完善食品安全行政監管體制,特別是以當前市場監管“三合一體”制改革為契機,重新整合、調配、加強基層食品監管執法資源,理順監管部門的內在關系,完善內部機構交流與協作機制,確?;閌稱芳喙芄ぷ韉目蒲Щ?、規范化和法治化。

  (二)動員社會力量的參與作用

  充分發揮社會組織的監督和支持作用。這里講的社會組織是指除食品經營者和消費者以外,與食品安全密切相關的組織與機構,包括媒體、食品行業組織和消費者組織等社會組織,還包括食品檢驗檢測機構。在網絡餐飲模式中,消費者由于信息不對稱、消費額度低、維權難度大等原因,在遭遇食品安全問題時往往選擇放棄維權,自認倒霉。從法律的角度看,消費者食用有安全問題的食品后,身體健康方面的實際損害可能不會立即表現,甚至沒有明顯表現。消費者對損害后果的證明存在困難,其損害賠償的請求會被認為缺乏事實基礎,自然也就缺乏維權的動力。即使消費者向第三方平臺提出反饋,也會由于缺乏便捷有效的爭議解決機制,面臨第三方平臺、入網經營者以及配送員之間的責任推諉。因此,要想發揮好消費者這一食品安全見證人的監督作用,就需要增強第三方社會組織的監督和支持功能。法律應當鼓勵各類社會組織在網絡餐飲平臺宣傳食品安全法律知識,為消費者反饋食品安全問題提供更加便捷的“互聯網+維權”通道,培養和增強消費者法律維權意識、自我?;ひ饈逗湍芰?,為消費者維護自身合法權益依法提供支持和幫助。

  (三)重視內部監管的自治作用

  外部監管絕不是食品安全治理的全部,食品安全監管必須包括食品經營者的自我“監控”。僅靠外力而沒有內力,法治就不可能真正根植于社會并產生實效。因此,強調外部監管的重要性不意味著可以忽視食品經營者內部質量管理體系。如果說監管部門是食品安全的監督者,那么食品經營者才是食品安全品質的真正打造者。但網絡餐飲中的食品經營者規模有大有小,建立內部質量控制體系的能力也有所不同,法律難以做出統一要求。雖然大型企業、小型企業和個體工商戶的內部安全管控機制和方法不盡相同,但是它們對于食品安全應有的高度自覺和嚴格自律應當一致。這就需要注重“軟法”之治,倡導“柔性”監管措施,發揮網絡餐飲行業協會的自治作用,由食品經營者自主參與建設餐飲行業標準體系,實現食品安全法治與自治的結合。

  前文已述,對于網絡餐飲日漸興盛的“共享廚房”來說,其法律地位以及管理制度在當前食品安全法律體系中尚有不足。“共享廚房”的出現有利于實現供給側改革與資源的優化配置,并簡化行政許可,節省監管資源。從促進網絡餐飲行業健康發展、預防食品安全風險的角度來看,法律宜對此作出正面回應。

  (四)激活第三方平臺的關鍵作用

  網絡食品交易第三方平臺是網絡餐飲食品安全監管的關鍵,絕大多數的網絡餐飲交易通過第三方平臺開展。由于第三方平臺掌握了入網食品經營者的經營信息和消費者的反饋信息,并直接促成了網絡餐飲交易,因而有責任也有能力承擔食品安全監管職責?!妒稱釩踩ā訪魅肥諶ㄍ縭稱方灰椎諶狡教ǘ勻臚稱肪叩木形屑嘍郊觳??!鍛縭稱釩踩シㄐ形櫬Π旆ā方徊焦娑?,網絡食品交易第三方平臺提供者應當設置專門的網絡食品安全管理機構或者指定專職食品安全管理人員,對平臺上的食品經營行為及信息進行檢查。第三方平臺對入網食品經營者的監督檢查是其不可推卸的法定職責,在網絡餐飲食品安全監管中有著非常重要的地位,應當善用其監督檢查的權力,指導和督促入網食品經營者做好食品安全風險的自我規制,并利用自身掌握的數據優勢,與政府部門、社會組織開展食品安全的合作治理。

 ?。ㄎ澹┙柚旨際醯鬧С拋饔?/strong>

  當前人類社會已經進入了一個大數據、全媒體的移動互聯時代。充分認識并利用這一特點,運用最先進的技術和手段,對大數據進行分析,可以讓我們更加全面地了解食品安全的熱點、難點和前沿問題,從而對食品安全實現精準監管,不斷增強監管部門解決食品安全問題的能力。

  三、網絡餐飲食品安全具體制度的完善

  從食品安全法治的角度看,實現政府主導、市場與社會主體廣泛參與的“社會共治”型食品安全治理,首先要求政府通過法律手段和途徑建立良性市場秩序和機制,確保食品安全。這需要一系列具體的監管制度予以配套,這才是賦予食品安全法治實質內容和長久生命力的關鍵所在。6《食品安全法》搭建了食品安全法治的宏觀法律框架,《網絡餐飲服務食品安全監督管理辦法》和《網絡食品安全違法行為查處辦法》建構了一批重要的具體制度和運行機制,但從本文的分析來看,當前的網絡餐飲食品安全制度體系仍然無法有效地實現食品安全風險的全過程監管。

 ?。ㄒ唬┙?ldquo;共享廚房”管理制度

  前文已分析,當前食品安全法律制度在網絡餐飲加工生產環節最大的漏洞,即在于缺乏對“共享廚房”這一餐飲新模式的必要規范。“共享廚房”餐飲模式在實現廚房場地和設施的共享以及開業成本、裝修成本、管理成本共擔的同時,也存在著食品安全風險共擔的隱患。因此,建立“共享廚房”管理制度,解決其模式的合規性問題是網絡餐飲食品安全治理較為緊迫的一項任務。2017年2月1日施行的《上海市食品經營許可管理實施辦法(試行)》針對此類業態特點,設置了“專業網絡訂餐”食品經營許可項目,參照集體用餐配送單位要求開展許可和監管,并且強調了專業網絡訂餐企業將場地租賃給其他商家經營的,由該專業網絡訂餐企業承擔法律責任。將“共享廚房”的經營者作為食品加工生產環節首要責任人的做法可供借鑒,有利于加強“共享廚房”的自我管理,避免經營企業因盲目追求入駐率而降低對入駐商家的要求。但是,參照集體用餐配送單位的標準對“共享廚房”進行許可和監管,抬高了“共享廚房”的準入門檻。建議在明確“共享廚房”經營者法律責任的基礎上,制訂更為現實合理的準入標準,把規制重點放在“共享廚房”經營者對入駐商家的日常監管上來,以更嚴的事中監管和事后追責,緩和事前準入與網絡餐飲行業發展之間的矛盾。

 ?。ǘ┩晟仆綺鴕教ü芾碇貧?/strong>

  當前法律對網絡餐飲平臺的規定主要針對的是專門性第三方平臺,而對于自建網絡交易平臺或者使用即時通訊工具等非專門性網絡餐飲平臺的情形缺乏足夠考慮。特別是對于通過即時通訊工具加載與傳播的“快速應用”或者“小程序”等如何定性,目前還存在法律空白。筆者認為,自建網絡交易平臺的食品經營者往往是大型食品經營企業,選擇使用第三方平臺還是自建平臺開展網絡經營,只是經營戰略的區別,不應具有食品安全管理義務上的區別。而即時通訊工具與附載其上的快速應用具有相對獨立性,快速應用自身完全具備網絡餐飲交易平臺的要素與特征,不宜將加載了網絡餐飲快速應用的即時通訊工具整個視為網絡餐飲交易平臺。因此,建議規定:食品經營者自建網絡交易平臺的,應承擔與網絡餐飲第三方平臺相同的法律義務;通過附載于即時通訊工具或網站上的應用程序開展網絡餐飲經營的,該應用程序的實際使用者應承擔與網絡餐飲第三方平臺相同的法律義務。

  “互聯網+”模式為網絡餐飲平臺的發展注入了新鮮的活力,也為食品安全監管帶來了新的契機。現有食品安全監管制度對于“互聯網+”的利用度和契合度還不夠,未來應該探索這方面的制度設計。應當建立食品經營者信息數據庫,并與網絡餐飲平臺進行信息對接和數據共享。網絡餐飲平臺在審查食品經營者入網申請時,可以與監管部門的信息數據庫進行比對,以確認申請資料的真實性。網絡餐飲平臺應當建立食品安全監測與報告系統,與食品監管部門實現直連直報,即時向監管部門反饋食品安全問題,使監管部門能夠更有針對性地開展線下實地檢查。

  現行制度體系雖然明確規定了網絡餐飲平臺應當設置專門的網絡食品安全管理機構或者指定專職食品安全管理人員,但缺乏對食品安全管理的過程性要求,難以避免上述機構與人員形同虛設。因此,建議規定:網絡餐飲平臺應當建立起網絡食品安全管理規章制度,制定嚴格的網絡餐飲入網經營標準,履行對入網經營資格的實質審查義務,將審查資料與過程在平臺網站上公開。建立網絡食品交易平臺食品安全風險提示制度,對收到消費者投訴、舉報或者較多差評的經營者,在調查結果做出前應當在點餐入口向消費者發出警示,盡可能減少由于缺乏食品安全意識而導致的食品安全隱患的發生和擴大。為了保證平臺自我管理制度的正常有效運行,建議進一步規定,網絡餐飲平臺應將專職食品安全管理人員向平臺注冊地市場監管部門備案,并保證其履職的連續性和獨立性。

 ?。ㄈ┫富鴕淥凸芾碇貧?/strong>

  配送環節是網絡餐飲食品安全風險的一個重要風險節點。當前法律規范對網絡餐飲配送制度的供給嚴重不足,造成餐飲配送管理混亂、食品安全問題屢見報端。對食品配送環節的治理,是未來完善網絡餐飲食品安全法律制度的重要內容。

  在現有法律規范所確立的配送管理框架下,網絡餐飲配送制度應當圍繞配送員的勞動關系、配送行為規范以及食品儲存和配送設施規范予以完善。首先,建議對“配送人員所在單位”作出明確的法律解釋。配送員“所在單位”不能等同于與其簽訂勞動合同的單位,而是向其分派配送訂單并支付配送費的單位,無論該配送員與該單位的法律關系如何。這樣,不論配送員是由食品經營者雇傭,還是由第三方平臺雇傭,或是自由靈活兼職,只要向配送員分派訂單并向其支付配送費,就必須承擔“所在單位”對配送員的管理義務并承擔法律責任,以此倒逼食品經營者和第三方平臺加強對配送的管理,完善內部制度。其次,建立配送行為管理規范,明確配送員的行為義務,配送員違反規定義務應當承擔法律責任。同時規定免責事由,維護配送員的合法利益。再次,規定食品配送應當使用安全容器和外包裝,鼓勵使用“冷熱雙溫箱”和統一的一次性外賣餐品包裝封簽,以此避免人為或意外因素導致的食品污染。最后,需加強對配送環節的監管執法,開展各項檢查活動,對餐飲配送單位和配送員施加壓力,監督其依法履行義務。

  (四)落實投訴舉報獎勵制度

  鼓勵網絡餐飲經營者及從業人員內部檢舉,做食品安全的“吹哨人”。“吹哨人制度”源于美國,1972年的“水門事件”促使了《吹哨人?;しò浮返牡??!洞瞪諶吮;しò浮飯睦癜ü叭嗽蓖ü掀湔莆盞哪誆啃畔⒁暈ど緇峁凸野踩?,并為他們提供特殊?;?。7美國國會研究服務中心報告表明,自21世紀初至今,美國從聯邦到各州都制定了各式各樣的吹哨法案,至少在18項法案中規定了對私人企業“吹哨人”的法律?;?。8應該說,美國從19世紀末的食品安全問題頻發到如今的治理良好,吹哨人?;ぶ貧繞鸕攪朔淺V匾淖饔?。

  《食品安全法》第一百一十五條雖然建立了舉報人獎勵和?;ぶ貧?,但對于獎勵資金的額度及其來源,特別是對舉報人的?;せ谷狽Ω泳嚀宓墓娑???梢栽黽庸娑?,對于通過舉報獲得查實的案件,從罰沒款中提取一定比例作為獎金,并對最高額度予以限制。為防止來自雇傭單位和行業的打擊報復,法律應當允許匿名舉報,并免除舉報人在司法程序中出庭作證的義務。此外,舉報通道的便利性是充分發揮舉報獎勵制度的前提。建議規定監管部門除了依法公布本部門的電子郵件地址或者電話外,還應當在網絡餐飲平臺設置專門的投訴舉報入口,并對舉報信息采取數據加密措施。

  (五)優化法律責任制度

  進一步加大處罰力度,增強法律責任的威懾力。對比給予融資動輒千萬美元的網絡餐飲平臺,現有法律責任中的??釷鈐謐時糾┱琶媲昂苣遜⒒悠涑徒淶男Ч?。所以,在加大處罰力度的同時還需要創新多元化的監管手段和懲罰方式。比如,強化對平臺監管的聲譽約束。在??畈荒芄黃鸕皆際饔玫那榭魷?,對沒有盡到審查義務的平臺進行經營行為上的限制,對問題突出的平臺,對其部分區域和時段進行經營性限制。為強化平臺對平臺入駐者的資質審查,還可以通過強化連帶責任制度來倒逼平臺準入制度得到進一步完善。9

  四、結語

  我國網絡餐飲食品安全監督制度建設應該說才剛剛起步,這與網絡餐飲行業的發展規模與速度相比,已經有了嚴重的滯后性。關注食品安全法治建設,既要有宏觀的戰略眼光和現代治理理念,也要有契合實際問題的制度解決方案。從治理理念來看,食品安全是社會共治理論的典型適用領域,學術界已就如何發揮好政府、市場與社會各方作用共同參與食品安全治理做出了大量研究。而網絡餐飲食品安全治理既具有食品安全治理的一般性,更具有與“互聯網+”“大數據”以及“大健康”等話題緊密相關的特殊性,必然能夠進一步豐富社會共治理論的表達與實踐。從具體制度來看,當前法律規范還需在網絡餐飲平臺管理、餐飲配送管理、監管信息交流、法律責任設計等方面落實風險規制的理念與技術,為網絡餐飲食品安全編織更加科學而嚴密的法律之網。

  注釋

  1王三虎、賈婭玲:《網絡餐飲平臺食品安全管理的責任、挑戰和對策》,《食品科學技術學報》,2018,36(5):13-18。
  2王睿、王敏:《網絡訂餐食品安全監管調查研究》,《食品安全導刊》,2018(18):13。
  3宋曉明:《網絡餐飲服務食品安全監管問題及對策》,《中國食品藥品監管》,2019(4):82-84。
  4夏振彬:《外賣配送監管需要“霹靂手段”》,《中國食品安全報》,2016-04-21(A02)。
  5宋亞輝:《食品安全風險的規制體制設計》,《學術研究》,2018(9):53-60。
  6王晨光:《食品安全法治及其具體制度和機制建構》,《南海法學》,2018,2(5):1-10。
  7譚潔:《美國〈吹哨人?;しò浮刀暈夜稱釩踩喙艿鈉羰盡?,《廣西社會科學》,2015(1):114-118。
  8Jon O.Shimabukuro,L.Paige Whitaker.Whistleblower Protections Under Federal Law:An Overview[R].Congressional Research Service,September13,2012.
  9程信和、董曉佳:《網絡餐飲平臺法律監管的困境及其治理》,《華南師范大學學報(社會科學版)》,2017(3):118-122,191。

    梁晨.網絡餐飲食品安全風險規制的理念塑造與制度完善[J].中國市場監管研究,2019(11):43-48.
    相近分類:
    • 成都網絡警察報警平臺
    • 公共信息安全網絡監察
    • 經營性網站備案信息
    • 不良信息舉報中心
    • 中國文明網傳播文明
    • 學術堂_誠信網站
    {ganrao}